札学心理学

「意見」

　今回の講義で、足利事件で使用されたDNA鑑定は、犯人逮捕に活用された初の事件となっていることから、DNA鑑定の精度が今までよりも低かったが、新しい鑑定ということで警察などの期待度が高かったのではないかと考えた。そのため、DNA鑑定の結果が出た時にこの結果が完全に合っていると思い込んでしまっていたのではないかと感じた。DNA鑑定が使用されたこの時期では、証拠能力はあるかもしれないが、この鑑定にも誤りがある可能性があると考えておけなければならなかったのだろう。
　また、足利事件については他の講義で扱われていたことがあり、ニュース番組で話している場面を見たことがあった。その時に、須賀氏が実際に体験した出来事の供述と自白の供述の言い回しに違いを感じることができた。自白に関しては、個人的に何回も同じことをいっているのか練習した後のような言い方だなと個人的に思った。さらに、自分の行動の供述だけで相手の反応などはなく、動作主連続がなかったように感じられた。しかし、実際に体験した出来事に関しては、動作主連続がほとんどの供述であり、話すスピードも流暢であった。足利事件を心理学の部分からみると、供述の特徴に関しては違いがはっきり見ることができるが、心理学を学んでいない人からするとこの観点からは見ようと思わないのではないだろうか。普通に自白を供述しているのだから、何も疑問はないと感じてしまうのかなと考えた。

「質問」

　精神鑑定で、「代償性小児性愛」と診断していたが、小児性愛というのは聞いたことがあったが、代償性というのは精神鑑定を行った人が新たに考えたものなのだろうか。また、小児性愛と診断せずに、代償性小児性愛と診断したのには何か意味があるのだろうかと疑問に感じた。

「意見」
鑑定を行った精神科医自身が、心理検査自体を信用していないように思えるし、刑事などが持つ“勘”と何も変わらない方法で診断を下していることにショックを覚えた。実際大学３年生に人の人生が関わる精神鑑定を任せるという面においても責任感が低いと感じた。
下された診断に関しても、警察からの情報を元にしているように考えてしまうので、心理士や精神科医は警察側・被疑者側のどちらかに寄った立場で接するのではなく、中立の立場であることを常に意識することが必要不可欠になると感じた。
事件当時の自白で動作主の移り変わりが無いことに対して、ただ話を聞いているだけだと気づかないようなポイントに気づくことができたのは、すごいことだと思った。心理士のチームの一員が気づけたということだったが、この方が気づけたきっかけは何なのか気になった（暗記できるまで読み込む中でどこに疑問を抱いたのか）。内部基準・被疑者の持つ個人の特性を理解することで、証言をするときの違和感に気づくことにつながったので、ただ供述の違和感だけを追うのではなく個人を捉えることも必要だと感じた。
今までの事件の話を聞いても、どうにかして犯人を逮捕するために、いくつかの証拠を無視して強行突破で判決を出しているようにしか思えず、心理士が検証のために調べようとすると素人はやらなくていいと言われる。当時の警察は結構ずさんで、心理士の立場も弱いものだったことが分かる。また、話を聞いていて、当時の心理士が真相に近づきそうなのにも関わらず、周りから止められてしまい、何もできないというやるせなさを感じた。

「意見」
  どんな資料も簡単に信用してはいけない。警察や検察官の調書や陳述書は、被告人を犯罪者と表現している。メディアで報道される内容のほとんどは日本の司法機関からの情報であり、弁護人が書く資料もひたすら弁護である。通常、警察や検察官は、裁判で出されなかった調書や捜査記録を残している。起訴後、これらの書類は刑事部検事から公判担当検事に移送されて選別され、有罪に適する有利な証拠のみが法廷に提出される。裁判所に提出されない証拠は、検察内部では残留記録と呼ばれる。証拠は真実を追うためにあるはずだ。しかし、捜査員の立件に便利なだけだ。検察は、残された記録を消極的証拠とまで呼び、「そんなことはいくらでもある」「意味がない」などと、当たり障りのない理由をつけた。誤審や記録が残っていることがポジティブな証拠であることに気づいても、耳が聞こえないふりをする。
　そのため現代では、取調べにおいて、捜査官による発問と被疑者の供述との相互検証、取調べ中の録音の必要性、供述の心理学的鑑定が、捜査や裁判のあり方に不可欠なことだと思う。

「意見」
今回の講義から私は、心理学鑑定を行う際にこそ外部からの見方や当たり前に思ってることに振り回されることもあるのだと思いました。
特に足利事件の話で、鑑定に使う情報を現在の冤罪を訴えてるものではなく、罪を自供していた（言わされていた）ものを使用してしまったことについて、それは聴取直前の最も自然な情報を欲しいから、という話でしたが、それに対する弁護側の反応が、現在は無罪を訴えているのでそっちの情報を使って欲しいというものでした。
確かにそうだなと思う反面、聴取に慣れて嘘の記憶であっても本物だと思い込んでしまった場合を恐れてという点では、最初の方法も正しいなと思いました。

　次回「甲山事件」の動画と資料をmoodleに上げましたので、始めて結構です。
　今回の採点対象となる投稿は締め切りました。お疲れ様でした。

「意見」

　elicitation sequenceについて、発問から応答、評価の流れ的には日本の学校の授業の形式と似ているのではないかと感じた。学校での一般的な授業の流れに似ているため、子ども達的にはこのような流れが一般的だと思うのではないだろうか。そう考えると、子どもたちにとっては発問相手の評価がない場合、発問内容と自分の応答が合っていないと判断してしまい、応答内容を変えてしまうことがあるのではないかと考えた。そうなってしまう子がいた場合でも、正岡君はその子たちよりも供述生成スキーマのような流れの中に組み込まれやすい傾向があるということなのかなと感じた。子どもの取り調べに関しては、このような可能性などが出てしまうため、取り調べの際は発問内容・方法に気を付ける必要があるのではないだろうかと改めて思った。
　さらに前回と今回の講義で、甲山事件と足利事件それぞれ1つずつの事件を見ていき比較していくことで、「らしさ」が表れる水準が同じではなく、1人1人で違うということを理解できた。その人の「らしさ」というのを考えた時に、その人の交友関係や振る舞いなど色々な観点から見つけることはあるが、規則性で限られた取り調べの中では「らしさ」というものを見つけるのは難しいと感じる。その中でも、今回取り上げていた事件のように、外的基準で見るのではなく、他の人となすコミュニケーションや発話の中などでその人の「らしさ」というものを見つけていくことで、証言の信用性を分析していく上では大事になるのではないかと考えた。

「質問」

　日本の刑事事件で、講義で取り上げなかった事件の他に、先生が気になっている冤罪事件や裁判が長引いている事件などはあるのか気になった。よく取り上げられる事件だけではなく、あまり知られていない事件でも心理職の人が気になる事件はあるのだろうかと疑問に感じたためである。

「意見」
今回は“一般的に”という言葉に引っ張られ、正岡君の供述に“見たままのことを話している”という前提が入ってしまった。この前提について、今回は取り調べについてであるが、カウンセリング場面においても“一般的に”という言葉に引っ張られるのではなく、個人単位で何ができて何ができないのか、話し方や周りの人物とのかかわり方（これはカウンセリング場面でしかできないのだろうか）を分析し、丁寧に汲み取る必要があると感じた。
ひとつの発問に対して、“いいえ”という応答をした場合や沈黙した場合にはその反応を受け入れるのではなく、“はい”というまで聞き続けるのには、取り調べ官の「確実に目撃証言を取りたい」という無意識的な考えがあったのではないかと思った。そのため、自分たちの見立て通りの証言を得ることができるようになるまで、しつこく聞いてしまったのではないか。また、正岡君が何度か質問を繰り返されることで「いいえ」や沈黙といった応答から「はい」に変わるコミュニケーションをとった理由として、知能が関係しているのか、知的障害の有無はあまり関係がなく、ただコミュニケーションの特性（知的障害が無くてもこのような応答をする可能性がある）として発言を変えたのか気になったので、詳しく知りたい。

「質問」
現在もなお、調書を時系列順に並べて分析を行う手法が取られているのか、取り調べの可視化に伴い、取り調べ中の録画や録音を用いて分析が行われているのでしょうか？

「疑問」
　足利事件、甲山事件では外部基準のあてはめを放棄することでその人の「らしさ」特徴を見つけることが出来たが、個人的にはその特徴はその人の知的障害以外にその人の生育環境が関係あるのか疑問に感じた。（自分の意見がしっかりと言えないということは健常者であれば抑圧的な環境で育ってきたことが考えられるなど）上の方との疑問に類似してしまっているが、個人的に気になったことがそのような事件に影響を出してしまう位の「らしさ」は健常者にもでてしまうことがあるのだろうか。それか外部基準の中に知的障害があるから「らしさ」がでてくる理解の仕方であっているか。

「疑問」
　以前面接をマニュアル化するといいのではと考えていたが、マニュアル化した面接の中では「らしさ」を見つけることは難しいと感じた。「らしさ」を見つけるためのマニュアル化も難しいと感じた。
　先生方は試行錯誤されながら「らしさ」を見つけていきましたが、今はいろいろな心理学者が「らしさ」を見つけるための調べ方のパターンをどんどん増やしている途中だと考える。そのなかで新しい事件があった際はまず、今までの事件のパターンに当てはめて当てはまらなければ新しい「らしさ」を調べていくというやり方が基本的なものなのだろうか。

「感想」
前回の足利事件の時もそうでしたが、やはり証言する側に真実を話せるかどうかの要素が微妙な人の証拠能力を確かめるのは難しいなと思いました。そのため、今回の正岡君らしさを見つけるという話がとても印象深かったです。

次回「尼崎スナック狙撃事件」の動画と課題をmoodleに上げました。始めて結構です。課題締め切りは12月14日(水)午前9時です。
「足利事件」の採点対象となる投稿は締め切りました。お疲れ様でした。

「意見」

　今回の事件で、大野のようにほとんどが曖昧な供述で明確な情報を提供していないのにも関わらず、ほとんど大野が言った供述のように解釈されていたことや大野が尋問をコントロールしていたことがとても衝撃的だった。
　大野が尋問をコントロールしていたことについては、講義でも言っていたように、questionがanswerをコントロールしていく機能があるというのは、一般的なことであるというのは知っていたが、発問-応答の流れが変化してしまうというのは初めて知り、このようなことが起きてしまうのは尋問者にとっては特に気を付けなければいけないことだなと感じた。
　また、講義で紹介されていた大野の供述は、ほとんどが曖昧な応答や分からないなど、確定的な供述はしていないため、尋問者からの検事調書の確認が行われていた。その際に、大野からではなく、尋問者が情報提供をしていたことについては、情報の確認を行っているだけなのに、無意識的に事件の情報提供をしてしまっていたというのは、個人的には何とも言えない気持ちになった。
　講義の中で、「検事調書は要約されて書かれているもの」と先生が言っていたが、要約して書かれているという部分が今回のような尋問者が情報提供をしてしまったことに影響しているのではないだろうか。実際に誰がどのようにどんな発言をしたかが、最初から最後まで書かれているものを見ておけば、大野が確定的に発言した内容なのか、それとも尋問者が聞いた内容なのかがはっきりわかるだろう。しかし、検事調書という要約されたものを見ていたため、誰がこの発言をしたのかなどは要約を読んだ人の解釈によって変化してしまう。全面可視化がされていない時期にはこの方法が一般的だったのかなと感じているが、このやり方のデメリットの部分を理解し、検事調書前の尋問の状況や内容を大変ではあるが、しっかりと共有しておくことが大事だったのではないかと考えた。

　足利事件、甲山事件と今回の尼崎スナック狙撃事件のような供述の信用性の鑑定を行ったことで、警察や検察の取調べの発問方法などの問題点を見つけることができ、今では全面可視化を行い、問題があった時にすぐに原因を見つけることができるような方向性になっていると考えると、過去の事件の問題点をしっかりと改善しているのではないかと3つの事件から感じた。

「質問」

　今回は供述に焦点を当てて分析を行っていたが、供述に焦点を当てて分析が行われないような事件があった時にも、曖昧な供述が本人自身で言ったかのような供述として解釈されていた可能性があるのか疑問に感じた。もしも、そのような可能性が起きていた場合に、事件の核心部分には影響しないと判断されてあまり追及されないということはあるのだろうか。この供述は、事件には関係ないだろうと考えられ、特に重要視されない可能性も出てきてしまうのではないかと考えたためである。

「意見」
以前講義で出てきた「取り調べは情報収集の場である」という言葉について、この情報収集とは事件に関することだけだと思っていたが、事件だけでなく被疑者についての個人を知るための情報収集であると強く感じた。取り調べというコミュニケーション方法を通じて、返答の仕方や会話の紡ぎ方など、どのような特徴があるのかを拾うことができる。
検察官と大野のやり取りを断片的に見て、大野は何を求めている（普通なら減刑を求めたりするような気がする）のだろうと疑問に思うほど、自分の供述に芯がないように感じた。この疑問については、講義でも話されていたように、責任転換のための逃げ道を作っていたのだということを知り、大野の計算高さに驚いた。実行犯として逮捕されたからこそ、検察が何を知りたいのかを引き出すような回答（どこまで情報をつかんでいるのか探る意味もあったように感じた）をし、その事柄について核心を突くようなことは言わないという姿勢を見て、大野は頭の切れる人物だと感じた。
今までの事件でも、取り調べを行う側は、自分が持っている情報が正しいかどうか確かめることを一番に考えていたように感じたので、一度客観視する必要があったのではないだろうか。

「疑問」
　大野の曖昧な返答はもともとある癖からきているものなのか、それとも供述の時に突発的にできたものなのかが気になった。
また「曖昧な応答」から「記憶のなさ」への移行も図ったことなのか、それとも自分のその場しのぎの考え故にたまたまの結果なのだろうか。

「意見」
  手にする資料の多くは、誰かがまとめたものである。今回の講義で取り上げた大野の供述調書も、事実を逸脱した加工がされたものだ。全面可視化がされていない時期は供述をもっと多くの角度から見る必要があると思う。検察官だけが調書を書くわけにはいない。検察官の心理的傾向が、取り調べの結果に影響を与えるからだ。人は立場なしに物事を見ることは難しい。さらに大野は取り調べの流れをコントロールし、記憶喪失や曖昧な返答で取り調べに対応した。これで判決は根本的に変えた。

「感想」
会ってから間もない人をどんな人なのかを判断するのは、犯罪を犯した犯してないに関わらず難しいものですが、今回は尋問の時の発言や裁判でのやり取りから、それを読み解けるのだと教えてもらえました。
もちろん証人が子供であったり、証拠能力に疑問があるなどの例外はありますが、私自身被告人などがどこまで嘘をついているのか分かるのか疑問に思っていたところがあったので、すごく分かりやすかったです。

年内最後の投稿でした。お疲れ様。採点対象の投稿は締め切ります。
次回は年明けになります。動画と資料は授業回の前の週の水曜(4日)までにはmoodleにあげます。よいお年を。

次回「スキーマアプローチ」の動画と課題をmoodleに上げました。始めて結構です。課題締め切りは1月18日(水)午前9時です。

「スキーマアプローチ」への採点対象となる投稿は締め切りました。と思ったのですが、前回の締め切り設定を間違えていることに気づきました。11日とすべきところを18日としていました。そこで「スキーマアプローチ」の締め切りは告知通り18日にします。
　次回「ナビゲーション実験」の動画と資料をmoodleに上げましたので始めて結構です。締め切りは1月18日(水)午前9時です。締切日が「スキーマアプローチ」と被りましたので、投稿はどちらに対するものかがわかるようにしてください。

個別性追求のジレンマについて心理学者が個別性を追求することは、裁判官の「自由心証主義」に抵触する恐れがあると学び、たしかに他職種の領域に踏み込むは良くはないかもしれないと思った。しかし、「心理学者側から見た個別性」という裁判官自身の判断材料の一つとして全面的に受け入れるべきではないかと個人的に考える。先生の説明だとこの「判断材料の一つとして受け入れる」という部分は裁判官の性格次第だということがわかった。自由心証主義に抵触しているという理由で受け入れない裁判官がいた場合(いないかもしれないが)、事件解決という目標との間にジレンマが起こるのではないだろうか。

また、心理学的視点の考え自体まだ新しいものだと思うので心理学者側から見た個別性の有用性を認めない場合、その背景には心理学に対しての理解がまだ浅いことや、上記で述べた理由も少しは含まれているのではないかと考えた。

そこから疑問に思ったのが、先生が事件を担当した際に裁判官などの反応を見て裁判における心理学的な考え方は浸透していると感じているかどうかが気になりました。

「意見」

スキーマとコミュニケーションについて
　会話などの中からその人にしかない癖・個性を拾っていく際に足利事件では違和感として感じる部分をその人にしかない動作主交代と動作主連続と捉えてそこから考えていることがわかった。また、尼崎スナック狙撃事件の被告人では会話の中で「違和感が無さすぎる」という部分を違和感として注目することで被告人が質問をコントロールしていると考えていっていた。この2つを初めて比べて考えて気づいたことだが、ぱっと見同じ「会話」という単位のなかで真逆のことに注目しているように見えた。
しかしこれは単位の設定をもっと細かくすると違いが分かりやすくなると考えた。例えば「内容」「語尾」「発音」など「会話」の中から「あらかじめ」細分化しておくことで私のように慣れていない人でも個性を見つけやすくなる、理解がしやすくなるのではと考えた。

スキーマアプローチ

「意見」
一般的に言える事柄を個人に落とし込むとき、裁判官の能力が問われるものだと感じた。裁判官が心理学に対する信頼感が無かった場合、いくら心理学的見解を提出したとしても、その部分に関しては検討されることなく、判決が出てしまうのだろう。欧米などの国は裁判において心理学の考え方は日本より尊重されているイメージがあり、この理由に心理学が一般の方の生活に身近なものではないという理由があるのではないかと思った。カウンセリングを受けることが珍しくなくなった場合、裁判における心理学の役割も大きくなるのではないかと思った。
心理学は多くの統計やデータを元に理論を展開していくため、“一般的”に言えることを言うしかないが、裁判の場では“個人”についての言及が求められるため、その部分の心理学に対する認識のギャップを埋めていく必要があると感じた。

スキーマアプローチは一般的（多くの人が行う行動）の中にある個人差（フォームなど）に着目しているものだと考えた。取り調べは取調官と被疑者との会話であり、その会話という誰もが行うものの中に、問いに対する答えかたや自分の経験を話す方法など、マクロな部分に着目し、小さな違和感を漏らさないようにするという力が求められると学んだ。今まで挙げられてきた事件に関してはスキーマアプローチが有効であることは分かったが、それらのほかにスキーマアプローチが有効になる事件の特徴があれば知りたいと思った。